Oikeudellinen tuomio tai kohtalokas oikeudellinen virhe
Tämä rikosoikeudenkäynti näytti minulta lukijan huomion ansaitsevalta, koska se on elävä esimerkki siitä, kuinka laillisten lakien loistava tuntemus hajotetaan tietämättömyyteen ihmisajattelun muodostumisen laeista ja periaatteista, minkä seurauksena tuomioistuin, antaessaan lauseen pakotetaan ohjaamaan omalla sisäisellä vakaumuksellaan, toisin sanoen toimimaan käytännössä satunnaisesti …
- Muista, Sharapov. Ei ole rangaistusta ilman syyllisyyttä.
Hänen täytyi vain käsitellä naisiaan ajoissa eikä heittää pistooleja mihinkään.
Weiner-veljet. Armon aikakausi
Lähes kaksi vuotta sitten sattui olemaan sankaritarin lakimies, josta keskustellaan tässä artikkelissa. Minua kehotettiin vaihtamaan kollegaani useissa oikeuden istunnoissa keskellä oikeudenkäyntiä, kun moniulotteisessa rikosasiassa lähes kaikki lukuisat todistajat oli jo kuulusteltu ja oikeudellinen tutkinta oli päättymässä.
Tämä rikosoikeudenkäynti näytti mielestäni lukijan huomion arvoiselta, koska se on elävä esimerkki siitä, kuinka laillisten lakien loistava tuntemus hajotetaan tietämättömyyteen ihmisajattelun muodostumisen laeista ja periaatteista, minkä seurauksena tuomioistuin, antaessaan lauseen pakotetaan ohjaamaan omalla sisäisellä vakaumuksellaan, toisin sanoen toimimaan käytännössä satunnaisesti.
Syytetty otettiin pidätykseen neljä vuotta sitten, ja tuomioistuin tuomitsi hänet kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen. Sitten korkein oikeus tarkasteli tapausta, minkä seurauksena alkuperäinen tuomio kumottiin, koska se oli perusteeton. Rikos palautettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tutkittavaksi uudelle tuomarille.
Asiakkaani, joka oli jo tuomittu kerran, enemmän kuin koskaan, halusi uskoa lain voittoon ja toivoa, että kokeneella, harmaatukkaisella tuomarilla, jonka oli tarkoitus kokeilla asiaa uudelleen, olisi viisautta ja päättäväisyyttä ohittaa syytteen tuomitsevan aloittelevan tuomarin valitettavan virheen korjaamiseksi.
Syytteen juoni
Hänelle esitetyn syytteen mukaan hän, ollessaan yöllä tietyssä osoitteessa (yhdessä kaupungin niin kutsutuista bordelleista), hyödynsi uhrin avutonta tilaa, koska tämä oli päihtynyt, Tavoitteena on aiheuttaa hänelle erityistä kärsimystä, lähestyi häntä, nukkumassa lattialla ja kokenut yhteensä vähintään 20 iskua:
- vähintään 5 kertaa päänsä lattialla, - vähintään 10 lyöntiä pään alueella, - veti hänet takki ja aiheutti vähintään 5 potkua vartaloon."
Edellä mainitun vuoksi häntä syytettiin uhrin vakavan ruumiinvamman aiheuttamisesta, josta hän kuoli. Uhri oli noin kolmekymmentä vuotta vanha, hän oli raskasrakenteinen, pitkä.
Syytetyn asema asiassa
Syytetty ei myöntänyt syyllisyyttä hänelle syytetyssä teossa joko alustavassa tutkimuksessa tai oikeuden istunnossa. Aloitettuaan ensimmäisestä epäiltynä kuulustelustaan hän selitti, että huoneistossa, johon hän tuli pimeässä, oli uhri, jota hän ei aiemmin tuntenut. Mies makasi ensin sohvalla, sitten kuorsi ja putosi lattialle.
Huoneessa ei ollut sähköä, valaistus tuli vain katuvalaisimista. Naiselle tuntui, että uhri mutisi jotain säädytöntä osoitteessaan, joten vastauksena hän antoi hänelle isku. Tämän näkivät useat huoneessa olevat ihmiset: useat miehet ja nainen.
Systeemisen havainnointi syytetyn vektorijoukosta
Kun tapasin osastoni ensimmäistä kertaa tutkintavankeuden toimistossa, hänen pidätyksestään oli kulunut kaksi vuotta. Hänet tuotiin oikeudenkäyntiin ensimmäistä kertaa. Ennen pidätystä hän nosti esikouluikäisen poikansa.
Hän oli hoikka, vaalea, 34-vuotias nainen, jolla oli valtavat siniset silmät, keskipitkä, hiuksensa vedettynä poninhäntä toiselle puolelle tai korkealle pullaan. Hänellä oli tapana puhua nopeasti, hyppäämällä ajoittain ylös istuimeltaan ja eleillään selittäen minulle jotain ikään kuin piirtäen minulle kuvia siitä kohtalokkaasta huoneistosta. Nopea, liikkuva "puuvillasilmä", hän houkutteli helposti itseään, muodosti emotionaalisen yhteyden ja vaati samalla lisääntynyttä huomiota henkilöönsä.
Huolimatta siitä, että hän oli eristysosastolla, hän muisti naisellisen olemuksensa. Jokaista oikeudenkäyntiä varten yritin pukeutua jotenkin erityisellä tavalla, pukeutua kirkkaasti. Nainen kätki lukemattomia arpia käsiin ja käsivarsiin pitkien hihojensa takana. Hänen äitinsä tarinoista sain tietää, että hän otti teini-ikäisenä esiin itsemurhan keinona kiristää saadakseen mitä halusi. Tämä vahvisti hypoteesin hänen visuaalisen vektorin ominaisuuksien kehittymättömästä tilasta.
Nainen tutki täydellisesti monikokoista tapaustaan, yritti loogisesti verrata kerättyjä todisteita. Joka päivä hän vaati kutsumaan minua keskusteluun, yrittäen löytää lisää todisteita viattomuudestaan ja siitä, kuinka hän voisi "purra" kaikkiin todisteellisiin epäjohdonmukaisuuksiin alkeelogiikan lakien kanssa.
Viestinnästä syytetyn kanssa ymmärsin, että hän erotti selvästi vektorien iho-visuaalisen nivelsiteen kehittymättömässä tilassa.
Istunnossa hänen emotionaalisuutensa meni toisinaan vain mittakaavassa. Nainen siirtyi huutamaan, heittäen kiukkuja. Tuomari teki toistuvia huomautuksia hänelle. Ihovektorin välkkyminen ja visuaalisen vektorin liiallinen emotionaalisuus eivät antaneet parhaan vaikutelman, mikä vaikutti tuomareiden käsitykseen hänen persoonallisuudestaan. Hänet voitaisiin ymmärtää inhimillisesti: hän taisteli todistamaan syyttömyytensä kaikilla keinoilla, jotka ovat hänen kehitystasonsa ansiosta käytettävissä.
Samalla hän mainitsi puolustuksessaan paljon melko painavia todisteita, jotka tuomioistuin tulkitsi virheellisesti hänen pyrkimyksiään välttää vastuuta tekemistään. Oikeus hylkäsi kaikki puolustuksen vetoomukset, jotka yrittivät riitauttaa syytteen.
Voisiko tämän rikoksen tehdä nainen, jolla on vektorien visuaalisen ja ihon nivelsiteen psyykkisiä piirteitä, kuten asiakkaani tapauksessa?
Useat rikosasiakirjat todistivat syytetyn syyttömyydestä, josta keskustelen jäljempänä. Ensinnäkin, analysoimme psykologista komponenttia tämän kysymyksen näkökulmasta.
Kuten Yuri Burlan osoitti koulutuksissa "System-vector psychology", ihon visuaalinen nainen ei tee tahallisia väkivaltaisia rikoksia. Vektoriominaisuuksien kehittymättömässä tilassa hän on aina potentiaalinen rikoksen uhri, rikoksen uhri tai panettelun uhri. Vektoreiden kehittyneessä tilassa nämä ovat hämmästyttävän herkän henkisen organisaation naisia, kulttuurin luojia, jotka asettavat riman yhteiskunnan humanistisille arvoille ja pystyvät olemaan uhrautuvia, myötätuntoisia ja todella rakastavia.
Sankaritar on ihon visuaalinen nainen. Tämä termi on tuttu kaikille, jotka ovat suorittaneet Yuri Burlanin koulutuksen "System-Vector Psychology". Hän on joko uhrautuva tai uhrautuva. Visuaalinen vektori sisältää juurikuoleman pelon ja absoluuttisen kyvyttömyyden tappaa. Nämä ovat yliherkkiä ja emotionaalisia poikia ja tyttöjä, jotka usein pyörtyvät veren näkemältä. He eivät voi murskata hämähäkkiä, saati lyödä miestä kuoliaaksi.
Alikehittyneelle ihovektorille ominaiset rikokset ovat aina omaisuusluonteisia, kuten varkaus, petos. Heille kaikki mitataan "hyöty-hyöty" -luokassa. Tietyissä olosuhteissa (henkilö, jolla on ihovektori ilman visuaalisen vektorin läsnäoloa) voi tehdä murhan, voi puukottaa, ampua, aiheuttaa kohtalokkaan iskun käsillä olevalla esineellä, mutta ei lyödä.
Henkilö elää nautintoperiaatteen mukaisesti, joka toimii annetun luontaisen vektoriohjelman mukaisesti. Taipumuksella sadismiin ja väkivaltaan on vain yksi vektori, jota seurakunnallani ei ollut. Vain henkilö, jolla on anaalivektori, joka on vakavan kaunan tai kroonisen oivalluksen puutteessa, useimmiten seksuaalista, yrittää tiedostamattomasti korvata huonot olosuhteensa fyysisen väkivallan avulla. Tällä tavoin hän lievittää stressiä, turhautumisia tai tajuaa kostaa saaden väliaikaisesti tasapainotetun aivojen biokemian tilan.
Tilalla, jolla nautitaan kivun aiheuttamisesta, ei ole mitään tekemistä visuaalisen hysterian kanssa, kun henkilö voi huutaa, skandaalia, uhata jotain, kirota, tunteissaan hän voi jopa iskeä rikoksentekijälleen kasvot, mutta ei koskaan jatka lyömiseen. Se, että syytetty löi uhria kasvoilleen vastauksena tuntemattoman miehen näennäiseen loukkaukseen, on täysin sopusoinnussa hänen henkisten ominaisuuksiensa kanssa.
Siten yhteydenpidossa asiakkaani kanssa ymmärsin järjestelmällisesti, että hän puhui ehdottoman totuuden siitä, että hän ei voittanut uhria. Visuaalisen vektorin alikehittyneisyys pakotti hänet menemään emotionaaliseen pelon ravisteluun yökerhossa, ja välkkyvä ihovektori vaati sen annosta adrenaliinia, joka liittyi riskiin. Syyttömyyden tunnustamatta jättäminen tässä tapauksessa ei ollut syytetyn tapa välttää vastuuta.
Perustiedot syyttömyydestä
Kuten lupasin, viittaan todisteisiin syytetyn syyttömyydestä, jotka sisältyvät rikosasian aineistoihin.
- Uhrin osalta suoritetun rikosteknisen lääkärintarkastuksen tulosten mukaan hänen veressään paljastui alkoholin läsnäolo - 0,20 ppm, joka henkilöiden alkoholitutkintatarkastuksesta annetun asetuksen mukaisesti ei vastannut alkoholimyrkytystila. Tämä tarkoitti sitä, että uhri ei voinut olla avuttomassa tilassa päihtymisen takia, kuten syyttäjä väitti. Tämän vuoksi ei ole loogista, että syytetty pystyi suorittamaan tällaisen määrän iskuja sävyiselle miehelle, joka oli fyysisesti ylivoimainen fyysisesti häneen.
- Asiantuntija ei myöskään löytänyt vieraita biologisia materiaaleja syytetyn kynsien alla. Koska hänet pidätettiin takaa-ajoissa, tämä herätti epäilyjä hänen syyllisyydestään.
- Tapaus herätti muita kysymyksiä. Esimerkiksi mikä aiheutti suuren verivärin, joka muiden verijäämien joukossa löydettiin tapahtumapaikalta, mutta joka ei vastannut lyöntipaikkaa. Mistä syistä tahra oli varovasti kokolattiamatto?
- Rikosteknisen lääkärintarkastuksen johtopäätöksistä, joista syytetyn kengät takavarikoitiin ja jossa hän oli rikoksen paikalla (saappaat ilman valkoista kantapäätä), seuraa, että veristä ei löytynyt jälkiä.
Oikeudellisessa mielessä nämä olosuhteet osoittavat, ettei riittäviä todisteita syytetyn syyllisyydestä hänelle syytetystä teosta. Aluksi syyttäjän tontin rakentaminen ei ole sopusoinnussa asiassa saatujen suorien objektiivisten todisteiden kanssa. Tässä yhteydessä tuomioistuimen oli tuomitsemisen yhteydessä otettava huomioon tämä seikka syytetyn hyväksi syyttömyysolettaman periaatteen mukaisesti.
Tietoja rikoksen motiivista, tai cherchez lfemme …
Mistä motiivista naisen tulisi toimia, kun hän vahingoittaa uhria? Puhutaan tästä tarkemmin.
Haluan muistuttaa teitä siitä, että tutkimuksessa ei löytynyt ymmärrettävää selitystä syytetyn toiminnalle muukalaisen pettämiseksi. Tässä tapauksessa kosto motiivi on täysin suljettu pois. Tapauksen materiaalien perusteella uhri ja syytetty eivät tunteneet toisiaan. Heillä ei ollut vakavia konflikteja, joten ei ollut motiivia aiheuttaa vakavia ruumiinvammoja.
Joitakin olosuhteita kuitenkin ilmeni. Erityisesti uhrin leski todisti, että kuolleella aviomiehellä oli ystävä, jonka kanssa he riitelivät. Uhri ei pitänyt siitä, että hänen ystävänsä huijasi vaimoaan toisen naisen kanssa, ja hän halusi kertoa katkeran totuuden ystävänsä vaimolle. Tämä heidän välinen konfliktinsa oli olemassa noin kaksi vuotta.
Juuri sinä valitettavana päivänä, kun syytettyä syytettiin rikoksesta, ystävät tapasivat yllä olevassa huoneistossa. Uhrin ja hänen ystävänsä välillä syntyi toinen konflikti edellä mainitussa tilanteessa, josta kasvoi taistelu. Uhri putosi jopa lattialle iskuista.
Ystävä pidätettiin aluksi epäiltynä rikoksen tekemisestä uhria vastaan. Hänet vapautettiin kuitenkin pian, koska kuulustelussa hän ilmoitti lyöneensä uhria aamulla. Kehon vahingoittumisen aika, jonka pidätetty ilmoitti kuulustelussa, ei kuitenkaan ole samaa mieltä oikeuslääketieteen asiantuntijoiden kanssa siitä, että vahinko olisi voinut muodostua illalla, lähestyessä yötä, mutta ei aikaisemmin.
On huomattava, että muut tapauksen todistajat ilmoittivat ystävien välisen konfliktin myöhemmän ajankohdan samoin kuin toisen miehen lyöneen uhrin, jolla osoittautui olevan melko epäilyttävä alibi.
Se, että muutama tunti ennen saapumistaan huoneistoon, jossa rikos tapahtui, kutsuttiin uhriksi ambulanssiksi "pudotessaan alas portaita epileptisen kohtauksen vuoksi", herättää epäilyksiä syytetyn syyllisyydestä. Kaksi poliisia vahvisti oikeudessa, että he tulivat tuolloin huoneistoon ja näkivät uhrin makaavan lattialla hengittäen voimakkaasti, kuten heille tuntui nukkuvan. Tuomioistuin piti yllä olevaa ambulanssin kutsun syiden selitystä täysin todellisena ja myönsi, että poliisin saapuessa uhri pystyi nukkumaan vain lattialla.
Mutta takaisin uhrin pidätettyyn ystävään. Vapautettuaan väliaikaisesta pidätyskeskuksesta ilmestyy nopeasti naispuolinen todistaja, joka oli läsnä huoneistossa syytetyn saapuessa ja näki kuinka hän löi uhrille kasvoja.
Yhtäkkiä syntyi versio, joka yhdistää uhrille aiheutuneen vakavan ruumiinvamman ja syytetyn vierailun huoneistoon. Lisäksi he muistivat, että hän kutsui aamulla kuolevan miehen ambulanssin, koska kenelläkään bordellin asukkaasta ei ollut puhelinta. Muistin hänen keskustelunsa saapuneen lääketieteellisen ryhmän kanssa kysyen potilaan tilasta.
Sitten kaikki olivat hiljaa, ja syytetyt, puhuen muille läsnä oleville, välttäen epämiellyttäviä kysymyksiä, kysyivät: "Joten tapoin hänet?" Tietenkin hän esitti kysymyksen pitäen mielessä, että tämä lausunto oli järjetön, koska potilaan kunto ei selvästikään vastannut iskujen seurausta. Mutta tällaiset hetkelliset psykologiset hienovaruudet jätettiin pois, eikä valitettavaa kysymystä myöhemmin pidetty hänen edessään.
Siitä lähtien nainen todistaja ja entinen epäilty, joka vapautettiin IVS: stä, alkoivat viitata syytettyyn rikokseksi. Tutkintakokeessa, johon osallistui oikeuslääketieteen asiantuntija, he osoittivat yksityiskohtaisesti, kuinka hän aiheutti ruumiillisia vammoja. Asiantuntija totesi päätelmässään, että ruumiillisten vahinkojen aiheuttama mekanismi vastaa saatuja vammoja.
Näiden henkilöiden versio otettiin syytteen perustaksi, kun taas muiden todistajien todistajat, jotka kiistivät tämän tosiseikan, hylkäsi tuomioistuimen. Tutkinta johti asian oikeuteen. Päivänä, jolloin asia tutkittiin oikeudessa, uhrin ystävää ei ollut mahdollista kuulustella. Hän kuoli epäselvissä olosuhteissa ollessaan toisessa osavaltiossa. Hänen todistuksensa luettiin ja muodosti vakaumuksen perustan.
Sankarimme todettiin jälleen syylliseksi, ja hänet tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankilaan. Kaikki myöhemmät valitukset rangaistuksen lainvastaisuudesta hylättiin.
Johtopäätös
Lain mukaan tuomioistuin arvioi tuomiossaan todisteet, ottaen huomioon rikosprosessilain vaatimukset niiden merkityksestä asiassa, tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä ja luotettavuudesta sekä kaikista kerätyistä todisteista kokonaisuutena - riittävyyden näkökulmasta ratkaista tapaus. Joidenkin hyväksynnän ja muiden todisteiden epäluotettaviksi tunnustamisen on oltava tuomioistuimen perusteltua.
Tuomioistuin arvioi kaikki saadut todisteet aina tuomarin sisäisen vakaumuksen mukaan. On huomattava, että tuomarin sisäinen vakaumus voi perustua kyseisen henkilön maailmankatsomukseen, hänen periaatteisiinsa, elämänkokemukseensa, mutta se ei riitä. Ilman tietoa kahdeksan vektorin läsnäolosta, jotka asettavat heidän erityiset luonnolliset ominaisuutensa henkilölle, on vaikea erottaa todistusaineiston järkevä ydin panettelusta.
Valitettavasti käytäntö osoittaa, että olemme valmiita uskomaan, mutta emme ole valmiita tietämään. Tällä lähestymistavalla rikosasioiden tutkintaan oikeudelliset virheet ovat väistämättömiä. Yritykset todistaa, ettei ihon visuaalinen nainen näissä olosuhteissa kykene murhaan, ovat turhia, kun tuomarilla ei ole käsitystä tämän tyyppisestä ihmisestä, mutta hän on kehittänyt oman mielipiteensä, joka perustuu sisäiseen vakaumukseen, mikä heijastui vakaumus.
Systeeminen ajattelu ei kuitenkaan salli minun unohtaa asiakkaani valtavia silmiä, joissa luin vetoomuksen uskoa hänen viattomuuteensa. Systemaattisesti ymmärrän, että hiljaisuus on tässä tapauksessa rikos. Siksi en puhu vain asianajajana, vaan myös henkilöenä, jolla on tietoa Juri Burlanin järjestelmä-vektoripsykologiasta. Tämä antaa minulle oikeuden kirjoittaa nämä rivit ja väittää sellaisen henkilön viattomuudesta, joka on viettänyt neljä vuotta erillään yhteiskunnasta. Tämä systeeminen ajattelu saa minut muistamaan tuskalla, että ritilöiden takana on syytön henkilö, jota syytetään erityisen vakavasta rikoksesta.
Toivon, että nykyaikaiset tuomarit ja tutkijat siirtyvät vanhentuneesta todistusarviointikärrystä "sisäisellä vakaumuksella" supernopealle reitille, joka johtaa tarkkaan ymmärrykseen rikollisen halun muodostumisen perusteista, josta kehittyy rikollista käyttäytymistä.
Ja valtion puolesta annetut tuomiot julistetaan lain perusteella ja ottaen huomioon jokaisen rikosasioissa mukana olevan henkilön henkilökohtaisen ominaisuuden selkeä käsitys. Ja Gleb Zheglovin lause, jonka mukaan "ei ole rangaistusta ilman syyllisyyttä", lakkaa olemasta kätevä tekosyy psykologiselle lukutaidottomuudelle, epäpätevyydelle ja tietämättömyydelle.
